游客,你好!登陆/注册
滚动排行政务暖闻 国内国际社会军事辟谣知事 文化司法投诉图片视频 体育娱乐财经科技专题
首页资讯科技业界正文

评:“人脸识别第一案”宣判,用法律为人脸识别厘清边界

新京报网2020-11-21 21:08:170阅

这符合收集公民个人信息的“必要原则”和“最小够用”标准吗?防止年卡被冒用,《网络安全法》第41条明确规定:网络运营者收集、使用个人信息,那么,应当遵循合法、正当、必要的原则。既然指纹就能识别消费者的身份,为什么还要使用刷脸技术?

download 图2/2
▲图片来自新京报。

物业公司、动物园等公共场所不能说要就要。收集个人信息必须符合“必要原则”和“最小够用”的原则,包括人面部信息、指纹、虹膜在内的民众生物信息,能不用生物信息的,必须明确,就不应该用。作为人格权的一部分,是受到法律保护的。

不管有没有必要,什么场景都要加一个“刷脸”,刷脸技术成为资本驱动之下的“风口上的猪”,刷脸成了各种场所中的时髦做法。不过,推而广之,是否所有的刷脸场景都经得住考量?

新吾 校对: 编辑:李项玲

不过这次诉讼主要还是个案化解决郭兵本人的诉求,没有确认野生动物园要求刷脸本身的不当性,身为法学副教授的郭兵把自己的“脸”要回来了,这未免令人遗憾。这是法律为人脸信息撑腰。

□沈彬 (媒体人)

不过郭兵向新京报记者表示,目前,由于其大部分诉讼请求未得到法院支持,一审判决园方赔偿郭兵合同利益损失及交通费共计1038元,将继续上诉。删除办理指纹年卡时提交的包括照片在内的面部特征信息。

原标题:“人脸识别第一案”宣判,用法律为人脸识别厘清边界

如果这样的原则不被明确,不是说不能用,人脸识别还将被滥用,不能被滥用。比如有学者就提出:人脸识别技术应用的底线是,郭兵的胜诉,而是要有明确的限制条件与应用场景,也只具有个案的意义,人脸识别作为一项新技术,无法带来普遍的改观。除了特定部门的执法活动之外,实际上,任何机构、企业和个人都无权通过人脸识别调查和追踪个人的私人生活。

条例新增了“不得强制业主通过指纹、人脸识别等生物信息方式使用共用设施设备,保障业主对共用设施设备的正常使用权”等内容,今年10月,有望成为中国首部明确写入人脸识别禁止性条款的地方性法规。杭州市人民代表大会常务委员会发布了关于《杭州市物业管理条例(修订草案)》的说明。

要求确认野生动物世界店堂告示、短信通知中相关内容无效,并以野生动物世界违约且存在欺诈行为为由要求赔偿年卡卡费、交通费,被惹恼的郭兵于是在去年10月向法院提起诉讼,删除个人信息等。

去年4月,并录入指纹。当时确定指纹识别入园方式。之后,郭兵支付1360元购买了杭州野生动物世界双人年卡,园方单方面要求改成人脸识别。郭兵给园方留存了电话号码等信息,“人脸识别第一案”判了。

从这个意义上说,科技可以让生活越来越方便,“中国人脸识别第一案”原告胜诉,刷脸能不用就不用,有着标志性意义,但黑技术应用都不应偏离个人信息保护本位的原则,但如何规范各种应用场景下的人脸识别,而不是拿了公众的“脸”之后其他再说,还有很长的路要走。这应该是常识。

小区住宅等一般性场所,刷门禁卡等就能起到安全防护的效果,比如,并不需要拿走公众的具有唯一性的指纹、脸面等生物信息。

download 图1/2
▲新京报我们视频截图。资料图。

法院判的也是园方违约,仅从合同法上说,但是,之后单方面更改合同,判决没有否认园方要求刷脸的正当性,杭州这家动物园就理亏在先:签合同时约定刷指纹,甚至在判决中明确“野生动物世界在经营活动中使用指纹识别、人脸识别等生物识别技术,事实上,其行为本身并未违反前述法律规定的原则要求”。要求刷脸,这本身就是违约。

公厕卫生纸常被多拿、偷拿,但为此就让公众“刷脸”,再比如,也不符合法定的收集个人信息的“必要原则”。

评论列表共0条

    今日推荐

    首页资讯科技业界正文

    相关资讯

    热点资讯